反對：法律懲罰不如道德約束

也有不少人對此持反對意見，網(wǎng)友“Kingsize”反駁道：“法律的懲罰遠(yuǎn)不如道德的約束。如果整個(gè)社會道德喪失，即使有法律懲治，小悅悅也絕不會是最后的悲劇?！?/p>

網(wǎng)友“山中龍”也說道：“記住小悅悅，記住我們的冷漠，從自己做起，關(guān)愛他人，拒絕冷漠，才是目前最切實(shí)可行的。”正如網(wǎng)友“千千結(jié)”留言所說，“扶起跌倒的孩子、老人，本來就只是一個(gè)事關(guān)道德的問題。僅用法律的強(qiáng)制并不能讓冷漠的人主動(dòng)關(guān)愛他們，也不能讓不正的社會之風(fēng)徹底清除。除了立法，我們需要做的還有很多?！?/p>

律師：“道德立法”需謹(jǐn)慎

就網(wǎng)友對于“見死不救”能否入罪的爭議，記者采訪了福州某律師事務(wù)所的資深律師蘭凌。他對記者表示，對于“小悅悅事件”中冷漠的路人很失望憤怒，但從法律工作者角度來說，他認(rèn)為像見死不救、見義勇為等“道德立法”都需謹(jǐn)慎，目前也并不具備制定的依據(jù)和可行性。

“目前，法律規(guī)定對‘不作為者’進(jìn)行懲罰的前提是他有‘作為’的義務(wù)，而除了警察、醫(yī)生有法定的義務(wù)救人，普通人都不算救護(hù)義務(wù)的特定主體。因此，從法律角度看，18名路人并沒有救助小悅悅的義務(wù)?！碧m凌說道，“雖然我們在情感上對于見死不救的行為感到很憤怒和難以接受，但這是道德層面的問題。而法律是道德的最低要求，只能禁止人們?yōu)閻?，而不能要求人們行善。”之前，法律界還有人士這樣反對：“如果將見死不救定罪，奉勸會游泳的人一輩子不要到珠江邊，因?yàn)椴恢裁磿r(shí)候有人落水了，如果你不去救，就會有牢獄之災(zāi)?！?/p>

蘭凌還指出，見死不救入罪的界定很困難，“18名路人中也許確實(shí)有沒看到小悅悅的人，如要制定法律加以量刑存在實(shí)際操作難的問題。”對于“小悅悅事件”，蘭凌認(rèn)為更應(yīng)從道德輿論上對18名冷漠的路人進(jìn)行批判?！霸绞墙?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方人們就越是冷漠，這提醒我們更應(yīng)該在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)加強(qiáng)道德建設(shè)?！?/p>