學生在校受傷，學校一定擔責嗎？

據(jù)《人民日報》報道，最高人民法院23日發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評價、教育、引領功能，通過對相關案件中各方責任的認定，推動學校教育、管理職責落實到位，引導監(jiān)護人增強責任意識。

在一些人的觀念中，一旦孩子在學校發(fā)生傷害事故，學校難辭其咎，或多或少都要承擔一定責任。這種“學生在校受傷，學校必然擔責”的認知，不僅誤解了法治精神，還給正常教育教學活動帶來了諸多壓力和干擾，甚至讓部分學校因過度自保而對學生開啟“課間圈養(yǎng)”模式，最終的受害者還是學生。

此次最高法發(fā)布典型案例，用司法裁判的清晰邏輯，為責任劃分提供了一個標尺——學校是否擔責，關鍵看其是否盡到教育、管理職責。換言之，學校的責任并非無限的，需具體問題具體分析，若學校盡到了責任或者說沒有過錯，就無需擔責；反之，則應承擔相應責任。

比如，某學生因樓梯摔倒起訴學校，法院發(fā)現(xiàn)樓梯間安全標識清晰、安全教育記錄完整、事發(fā)后學校處置及時，最終認定學校履行了必要的管理職責，無需承擔賠償責任。在另一起案例中，一學生在校與同學玩耍時受傷，法院認定學校已盡到教育、管理職責，不應承擔責任，而應由加害方承擔侵權責任。

過度苛責學校，還可能讓家長和學生忽視自身責任。體育活動中的意外最能體現(xiàn)這一點。足球等運動項目天然伴隨風險，若學生自愿參與自發(fā)組織的比賽，根據(jù)自甘風險原則，學生應對自身選擇負責。學生因這種比賽受傷，若學校場地合規(guī)、日常安全教育到位，法院通常會駁回索賠訴求。法院這種態(tài)度，保護了學生參與文體活動的自由和熱情，也避免學校因過度擔責而壓縮學生的成長空間。

當然，若學校未盡到責任，自然難逃其責。比如，學生蔣小某因瑣事毆打同學，路過的張小某見沒有老師在場，上前阻止時被蔣小某揮拳擊中左眼，構成十級殘疾。法院認為，學校在履行教育管理職責時存在不足，依法判決學校承擔相應侵權責任。這一判決，進一步明晰學校在校園暴力事件中的責任邊界，督促學校建立有效的防控機制，同時也肯定了未成年人制止校園暴力的行為。

典型案例為校園責任糾紛樹立了裁判標桿，其價值在于破立并舉。司法尺度的統(tǒng)一，糾正“學生在校受傷學校必擔責”錯誤認知的同時，也厘清了家校權責的邊界。對學校而言，案例中的判決是督促其完善管理機制的“緊箍咒”；對家長而言，則是摒棄“校鬧”思維的清醒劑。校園安全不是單方面的“嚴防死守”，而是多方共治的動態(tài)平衡。唯有學校盡職、家長理性、學生自護，才能把校園安全事故發(fā)生概率降到最低。

總之，最高法通過發(fā)布典型案例，再次向社會闡明一個鮮明態(tài)度：堅決向“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等現(xiàn)象說“不”。（陳廣江）