作者：南木

從1993年起，張莉就作為合同制教師在山東泰安技師學(xué)院的前身泰安市商業(yè)技工學(xué)校工作。然而，2024年2月底，距離退休還有3個(gè)多月的時(shí)候，她卻被學(xué)院以勞動(dòng)合同到期不再續(xù)期為由終止合同。張莉表示，學(xué)校臨退休解聘、同工不同酬等做法已經(jīng)違反勞動(dòng)法，學(xué)校應(yīng)該給予補(bǔ)償。

此前，泰安技師學(xué)院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對媒體表示，針對張莉提出要在學(xué)院退休的要求，是符合法律規(guī)定的，學(xué)院會(huì)滿足。不過，盡管有了這番積極表態(tài)，該學(xué)院將如何糾正之前單方面終止合同的錯(cuò)誤，張莉究竟能夠得到怎樣的退休待遇，仍有待進(jìn)一步明確。

根據(jù)報(bào)道披露的信息，涉事學(xué)校的做法已有多處違反勞動(dòng)法。按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿十年，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同——這項(xiàng)規(guī)定有利于勞動(dòng)者就業(yè)的穩(wěn)定性，在實(shí)踐中，往往被視為對資深員工的重要保障。

且不論張莉的實(shí)際任教年限已有31年，僅計(jì)算她與學(xué)校4次簽訂勞動(dòng)合同的累計(jì)時(shí)長，也超過了10年。學(xué)校未主動(dòng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同，已明顯違反法律。根據(jù)勞動(dòng)合同法，違反這項(xiàng)規(guī)定的用人單位，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起，要向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

山東泰安技師學(xué)院既沒有與張莉簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，更沒有支付二倍工資，其違法做法不需多言。在此基礎(chǔ)上，學(xué)校在張莉臨近退休之際實(shí)施解聘的做法，非但不合法，更不合乎人情。

值得關(guān)注的是，不同于人們印象中的“鐵飯碗”，張莉以合同制教師的身份在學(xué)校從事教學(xué)等工作。這種沒有“編制”的狀態(tài)，或是其職場處境“低人一等”的關(guān)鍵原因?，F(xiàn)實(shí)中，類似張莉這樣的合同制教師并不少見，同工不同酬、崗位不穩(wěn)定等問題的客觀存在，給此類教師的職業(yè)前景蒙上了一層陰霾。

實(shí)際上，隨著人事制度的改革，諸多高校相繼實(shí)施以激發(fā)教師活力為主要目的的預(yù)聘長聘制度，傳統(tǒng)“編制”的概念已逐步淡出。盡管預(yù)聘長聘制改革在實(shí)施過程中也發(fā)現(xiàn)了一些問題，例如部分“非升即走”的做法加劇青年教師的焦慮感，但其大方向是值得肯定的，起到了營造良好學(xué)術(shù)生態(tài)、提升教師隊(duì)伍質(zhì)量的作用。

對于職業(yè)院校等其他類型的學(xué)校來說，未必要簡單地套用預(yù)聘長聘制度，但也應(yīng)探索更加公平合理的人事制度。比如，職業(yè)院校需要聘請行業(yè)內(nèi)的技能人才作為實(shí)踐課教師，讓學(xué)生更好掌握操作本領(lǐng)。如果因?yàn)闆]有編制而不提供一份體面的薪水，如何吸引高水平人才前來任教？

當(dāng)一名工作31年的教師無法體面退休，當(dāng)法律明文規(guī)定淪為“墻上擺設(shè)”，張莉的遭遇，不僅揭開了勞動(dòng)者權(quán)益保障的裂痕，更照見了不合理人事制度的缺憾。對此，在強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)察力度的基礎(chǔ)上，更需打破編制內(nèi)外的人為壁壘，改變落后于時(shí)代的路徑依賴，推動(dòng)同工同酬的全面落實(shí)，從而創(chuàng)造人盡其才、才盡其用的生動(dòng)局面。（南木）