3月22日，四川省射洪市綠然學(xué)校一學(xué)生在“問政四川”平臺反映稱，2024級年級主任何某多次把班上同學(xué)的手機讓同學(xué)給砸了，“我的這款1900的手表在11月份，他讓我把手表砸了。”該學(xué)生表示，想讓何老師賠錢，“畢竟這手表也是我父母送我的生日禮物?！?/p>

3月27日，射洪市12345政府服務(wù)熱線受理中心在“問政四川”平臺上回復(fù)稱，該教師未能控制好自身情緒，已作了相應(yīng)賠付；市教育體育局已責(zé)成學(xué)校充分認(rèn)識此類問題的嚴(yán)重性，后續(xù)在處理類似事件時重視方式方法，既維護(hù)好班級秩序與規(guī)則的嚴(yán)肅性，也充分保障學(xué)生的合法權(quán)益，做到教育方式合理、恰當(dāng)、人性化。

砸手機又砸手表，這屬于故意損毀財物。人們不必用“學(xué)?！薄敖處煛睘檫@種行為加一層“保護(hù)色”，這本質(zhì)上就是一種嚴(yán)重的法律問題，和體罰類似，并不因為發(fā)生在學(xué)校，就不算人身傷害了。所以僅僅當(dāng)作老師未控制好情緒、以賠償了事處理，頗有點處置力度不足的觀感。

對于這種行為，從法律常識上看并無多少疑義。倒是有一種意見在互聯(lián)網(wǎng)上聲量不低：這位老師是負(fù)責(zé)的，他在認(rèn)真地管學(xué)生。

“管學(xué)生”倒是沒錯，但是不是“負(fù)責(zé)”，卻得打一個問號。手段即意義，所謂“初衷是好的”并不能為行為失格辯護(hù)。如果老師砸手機手表是“負(fù)責(zé)”，那么循循善誘又算什么呢？“先沒收再返還”“先沒收通知家長”這種柔性一點的措施又算什么呢？

《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》里強調(diào)，教師、學(xué)校對學(xué)生的違規(guī)物品可以予以暫扣并妥善保管，在適當(dāng)時候交還學(xué)生家長，可見這才是正確處理方式。把粗暴當(dāng)“負(fù)責(zé)”，把侵犯權(quán)益當(dāng)“負(fù)責(zé)”，那“負(fù)責(zé)”的門檻未免也太低了。

不過這樣的思維并不罕見，類似的新聞中總不乏這樣的聲音。就像前不久不少高中紛紛表示采取雙休，也有聲音表示反對，甚至認(rèn)為是“胡鬧”。這都是類似的心態(tài)，對柔性的、人性的管理措施抱有敵意；相反，對剛性的、壓抑權(quán)利的卻充滿崇拜，認(rèn)為這才是管用的、“負(fù)責(zé)”的。

教育的意義到底是什么呢？是讓一個學(xué)生更加善良，更加懂法，更尊重他人，還是相反？其實，覺得砸手機才是負(fù)責(zé)的聲音，其心情不難理解——為了分?jǐn)?shù)，其他一切都可以“犧牲”。但這終究是教育的異化，無論如何，教育的終點不是只有分?jǐn)?shù)，更不是摧殘人格。

另外值得注意的是，在類似事情上學(xué)校也同樣有責(zé)任?！吨行W(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》里就強調(diào)，“實施教育懲戒應(yīng)當(dāng)符合教育規(guī)律，注重育人效果”“學(xué)校制定校規(guī)校紀(jì)，應(yīng)當(dāng)廣泛征求教職工、學(xué)生和學(xué)生父母或者其他監(jiān)護(hù)人（以下稱家長）的意見；有條件的，可以組織有學(xué)生、家長及有關(guān)方面代表參加的聽證。”

那么學(xué)校是否制定了相關(guān)的管理規(guī)定，又是否對教師行為進(jìn)行了干預(yù)？學(xué)校如果不聞不問，在管理上任由教師自由發(fā)揮，甚至傳導(dǎo)壓力，倒逼教師做出出格行為，這些或許才是更加根本的原因。

總之，人們不應(yīng)為粗暴的管理方式叫好——行為上的粗暴，必然意味著管理上的漏洞，現(xiàn)代教育已經(jīng)發(fā)展這么多年，不能還總是訴諸棍棒式的原始模式。教育終究是個種瓜得瓜的過程，如果把在學(xué)生面前展示野蠻粗暴當(dāng)作“認(rèn)真負(fù)責(zé)”，那社會得到的教育成果、培養(yǎng)出的人格面貌，也一定是類似的。（夏研）