近日，一車主發(fā)帖稱自己車窗被砸，車內(nèi)AED被拿走，但車內(nèi)急救包中的現(xiàn)金以及貴重物品等都完好無(wú)損。該車主葉先生對(duì)記者表示，自己已和求助者通過(guò)電話，雙方同住一個(gè)小區(qū)，對(duì)方是由于父親突發(fā)心梗、急需救助，且在打電話無(wú)人回應(yīng)的情況下才破窗取物的——這種緊急情況下，他不會(huì)追究對(duì)方任何責(zé)任。

被譽(yù)為“救命神器”的AED，全稱自動(dòng)體外除顫儀，是一種便攜式、易于操作的急救設(shè)備。如今，在全國(guó)各地的機(jī)場(chǎng)、車站、學(xué)校、體育館、公園、社區(qū)等公共場(chǎng)所，AED普及率越來(lái)越高。與此同時(shí)，也有越來(lái)越多人像葉先生一樣，將AED放在自家車?yán)铮⒂谲嚭蟠皬堎N“車內(nèi)配有AED”的標(biāo)識(shí)，形成公眾間的自發(fā)互助。顯然，這種“移動(dòng)的AED”對(duì)于搶救生命意義重大，葉先生的經(jīng)歷就是一個(gè)生動(dòng)說(shuō)明。

一般情況下，砸車窗行為涉嫌盜竊或者損壞公私財(cái)物，砸車窗者要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在上述案例中，由于葉先生并未第一時(shí)間接到求助電話，且標(biāo)識(shí)上也注明了“緊急情況可破窗使用”，求助者才出此下策。車主授權(quán)他人砸車窗獲取AED救人，本質(zhì)上是一種“愛(ài)心契約”，是在關(guān)鍵時(shí)刻無(wú)私讓渡個(gè)人權(quán)益。據(jù)報(bào)道，求助者也承諾，等父親情況穩(wěn)定就會(huì)來(lái)找葉先生商量賠償事宜。

套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)來(lái)概括此事，“授權(quán)砸窗”是情分，“砸了要賠”是本分。不過(guò)在更廣闊的社會(huì)情境下，“情分”與“本分”并不總是相得益彰。假如有人砸了窗、取了物便杳無(wú)音訊了，車主不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，還可能心存膈應(yīng)。此外，精神層面的“愛(ài)心契約”不是現(xiàn)實(shí)層面的規(guī)則，不具備強(qiáng)制性，雙方權(quán)益保障更多依靠道德自律。

“移動(dòng)的AED”要發(fā)揮更大作用，也需要更多規(guī)則來(lái)保障。對(duì)緊急情況的界定、不得已砸窗后的責(zé)任認(rèn)定、事后賠償?shù)葐?wèn)題，都有待進(jìn)一步厘清。最重要的是，當(dāng)人命關(guān)天的情形發(fā)生，車主“舍己為人”的愛(ài)心應(yīng)該得到呵護(hù)。

求助者主動(dòng)找葉先生商量賠償事宜，向全社會(huì)作出了積極示范：不能讓好人吃虧。此事也值得相關(guān)部門(mén)思考，各部門(mén)不妨結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r出臺(tái)相應(yīng)規(guī)則、以案釋法等，盡可能保護(hù)雙方權(quán)益，尤其是消除愛(ài)心車主的種種擔(dān)憂，讓“移動(dòng)的AED”在必要時(shí)能順利派上用場(chǎng)。