從1990年開始，南京市民李國(guó)玉就在五臺(tái)山游泳館辦卡游泳，游泳館換了多家，但是習(xí)慣一直未斷，至今已有32年。2022年3月，82歲的李國(guó)玉被館方告知因年齡超過80歲，健身卡到期無法續(xù)簽。堅(jiān)持了一輩子的愛好，就因?yàn)槟昙o(jì)大了，場(chǎng)館不接受，現(xiàn)在面臨無處可“游”的情形。李國(guó)玉無法接受，一氣之下將這家游泳館告上了法庭。（7月20日 《揚(yáng)子晚報(bào)》） 

老人在訴狀中指出，《老年人權(quán)益保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中都提出老年人有享受社會(huì)服務(wù)和優(yōu)待的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得設(shè)定不平等、不合理的交易條件。簡(jiǎn)言之，不給老人辦卡就是歧視老人的違法行為。不能說沒有道理，但法律所說的是一般情況，對(duì)于超過80歲的老人，一旦身體出現(xiàn)問題，游泳館是否要承擔(dān)責(zé)任，法律并無明確規(guī)定。事實(shí)上，即使游泳館本身無過錯(cuò)，也進(jìn)行了及時(shí)、適當(dāng)?shù)木戎?，同樣也難以避免人道主義賠償，雙方就賠償額爭(zhēng)執(zhí)不下的場(chǎng)面更是可以想見。作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，自然是多一事不如少一事，同樣的利潤(rùn)下絕不想承擔(dān)更大的不確定性，所以拒絕高齡老人也就不難理解了。

簡(jiǎn)言之，保障老年人的權(quán)益需要全社會(huì)一起努力，而不是直接交給某一具體企業(yè)來承擔(dān)。《體育法》總則第五條規(guī)定“國(guó)家對(duì)未成年人、老人、殘疾人等參加體育活動(dòng)的權(quán)利給予特別保障。”問題是，如何特別保障，不能只是口頭提倡，還應(yīng)有制度性的安排來分散風(fēng)險(xiǎn)，卸下企業(yè)的思想包袱。

就像老年人參團(tuán)旅游一樣，有的旅行社要求有子女陪同，有的要求提交體檢報(bào)告，一定程度上有利于降低意外發(fā)生的概率。然而，雖說每個(gè)人的身體情況不同，但僅憑體檢報(bào)告也無法完全打消企業(yè)顧慮，不僅因?yàn)轶w檢機(jī)構(gòu)混亂和體檢項(xiàng)目龐雜，也因?yàn)楦啐g老年人的身體狀況本身就有較大隱患，更不必說是游泳這種強(qiáng)度不小的體育運(yùn)動(dòng)了。

從根本上來說，這項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)由更加專業(yè)的保險(xiǎn)公司來做。一方面他們更加專業(yè)，另一方面，作為第三方，他們可以根據(jù)實(shí)際情況來計(jì)算保費(fèi)，進(jìn)而以高額理賠來化解小概率事件的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有關(guān)部門可以鼓勵(lì)游泳館投?！队斡緢?chǎng)所公眾責(zé)任保險(xiǎn)》，并在此基礎(chǔ)上投保附加險(xiǎn)，也可以推出適合老年人的運(yùn)動(dòng)險(xiǎn)，供有需要的人選擇。此外，還可以通過政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù)的方式，以特定險(xiǎn)種化解難題，如有些地方通過這種方式就解決了“扶不扶”的難題。老年人運(yùn)動(dòng)、老年人出游，同樣屬于容易引發(fā)矛盾和糾紛的特定場(chǎng)景，如果能夠?qū)⑵浼{入各地的“銀發(fā)無憂”工程，政府、保險(xiǎn)公司、企業(yè)和老年人共同努力，不愁化解這一難題，更有助于鼓勵(lì)更多場(chǎng)館向社會(huì)開放，為全民健身提供有力支撐。（宋鵬偉）