近段時間以來，有媒體報道，一些上市公司開始排隊購買起了董監(jiān)高責(zé)任險。據(jù)不完全統(tǒng)計，今年A股已有90余家上市公司披露購買董監(jiān)高責(zé)任險，其中4月以后披露的達(dá)64家。

所謂董高監(jiān)責(zé)任險，通俗地講，就是對董監(jiān)高在履行公司管理職責(zé)過程中，因被指控工作疏忽或行為不當(dāng)而被追究個人賠償責(zé)任時，由保險公司代為償付的保險。實際上，董監(jiān)高責(zé)任險并非什么新鮮事物。自1934年英國倫敦勞埃德保險公司在美國推出董事及高管責(zé)任險以來，該險種目前已覆蓋了90%以上的美國與歐洲上市公司。在我國，董監(jiān)高責(zé)任險起步較晚、發(fā)展也較緩慢，自2002年推出以來到2020年初，僅有不到10%的A股上市公司投保了這一險種。而近期該險種從少有人問津變得備受青睞，筆者認(rèn)為，這與證券法的修訂施行不無關(guān)系。

2020年3月，新修訂的證券法開始施行，其加大了對證券違法行為的處罰力度，大幅提升了違法成本。對市場參與主體的經(jīng)濟(jì)處罰比修改前甚至提高了十倍，對個人的罰款最高可到千萬元。比如披露的信息如果有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，那么對信息披露義務(wù)人的處罰由原來的30萬元至60萬元提高到100萬元至1000萬元，對直接負(fù)責(zé)人的處罰由原來的3萬元至30萬元提高到50萬元至500萬元。

2021年3月，上市公司廣東榕泰因未在規(guī)定期限內(nèi)披露年報、未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易、虛增利潤等多項涉嫌違法違規(guī)事項，15名董事、監(jiān)事及高管被監(jiān)管部門處以1200萬元的罰款，其中，董事長兼總經(jīng)理被處以330萬元罰款，董事兼財務(wù)總監(jiān)被處以160萬元罰款，大約相當(dāng)于他們10年的工資。這次重罰事件也讓資本市場切實感受到了新證券法的威懾力。

由于履職風(fēng)險大幅上升，部分上市公司董監(jiān)高在履職過程中變得瞻前顧后，甚至影響到正常履職。董監(jiān)高責(zé)任險作為一種市場化的風(fēng)險管理手段，由于能夠在一定程度上轉(zhuǎn)移董監(jiān)高的履職風(fēng)險，緩解其正常履職的后顧之憂，因此獲得不少上市公司的青睞。然而，在董監(jiān)高責(zé)任險大賣的同時，我們也要注意到，一些上市公司及其董監(jiān)高、投資者對此險種存在一定的認(rèn)知誤區(qū)。

部分上市公司將董監(jiān)高責(zé)任險當(dāng)作讓高管放心履職的“定心丸”，而一些董監(jiān)高人員也將其視為逃避責(zé)任的“金鐘罩”。實際上，董監(jiān)高責(zé)任險并非萬能，更不是“一保無憂”。一般情況下，該保險只針對董監(jiān)高人員的疏忽或過失行為，而非惡意違背忠誠義務(wù)、在信息披露中故意作虛假或誤導(dǎo)性陳述、故意違反法律的行為，行政處罰的罰款也不屬于賠付范圍。因此，上市公司還是需要做好內(nèi)部合規(guī)與公司治理，不然“定心丸”只是形式上的安慰劑，2018年上市公司索菱股份身陷財務(wù)造假風(fēng)波，希望通過投保董監(jiān)高責(zé)任險來應(yīng)對高管密集辭職卻未達(dá)預(yù)期就是一個典型案例。對于上市公司的董監(jiān)高而言，還是要履行好勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則“金鐘罩”可能是紙糊的，不當(dāng)履職的行政處罰與民事賠償都將由其個人承擔(dān)。

就投資者來說，對于董高監(jiān)責(zé)任險也有兩種截然不同的認(rèn)識誤區(qū)。一是認(rèn)為投保該險種的都是有問題的公司，就如同錯誤認(rèn)為購買健康險的都是身體不大好的人，其實，投保公司中不乏像中國移動、工商銀行等公司治理較好的大型央企與金融機(jī)構(gòu)，投保董監(jiān)高責(zé)任險可以激勵管理層為公司利益更好工作。二是認(rèn)為上市公司投保董監(jiān)高責(zé)任險后，有保險公司“兜底”，從而放松對公司治理與經(jīng)營情況的關(guān)注，實際上，根據(jù)該險種的定義，保險公司的賠付范圍是有嚴(yán)格規(guī)定的，到目前為止還未見董監(jiān)高責(zé)任險理賠案例的報道。因此，投資者進(jìn)行投資決策，還是要從多個維度考察上市公司的基本面，審慎投資。

（作者系武漢科技大學(xué)金融證券研究所副所長）