最近，福州市政府官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車規(guī)范管理工作的通告》，將對電動車進(jìn)行從嚴(yán)管控。大的方向是，在2024年以后適時在城區(qū)三環(huán)路（含）以內(nèi)道路和馬尾區(qū)羅星街道、馬尾鎮(zhèn)全面禁止電動自行車通行。

現(xiàn)在開始啟動的是回收補(bǔ)償政策，鼓勵市民領(lǐng)取交通費補(bǔ)償或現(xiàn)金補(bǔ)貼后上交電動自行車。另外將實施黃、藍(lán)兩種號牌，進(jìn)行分區(qū)域管理，黃牌可以全市范圍內(nèi)通行，藍(lán)牌不能進(jìn)入三環(huán)以內(nèi)等特定區(qū)域。

這一《通告》發(fā)布之后，迎來不少質(zhì)疑。在嚴(yán)控電動自行車的問題上，很多城市躍躍欲試，主要理由無非是電動自行車不安全。無可否認(rèn)，因為電動自行車價格和技術(shù)門檻低，再加上用戶數(shù)量龐大，的確屢屢引發(fā)各種事故。規(guī)范電動自行車的管理，有著極大的社會共識，但規(guī)范不等于一刀切地禁止。

電動自行車之所以擁有如此大的群眾基礎(chǔ)，是因為滿足了人們普遍的出行需求。電動自行車比公共交通便利，比私家汽車便宜，這是毋庸置疑的。很多城市屢禁不止，證明在找不到好的替代方案之前，過于粗暴地管控電動自行車既不得民心，也很難奏效。

福州目前的《通告》顯示，地方政府所下的決心遠(yuǎn)超多數(shù)城市，不惜以財政贖買，希望在短時間壓縮電動自行車保有量，同時希望在特定區(qū)域最大程度消滅電動自行車的身影。但這，真的合理嗎？

正如有網(wǎng)友追問的，“買得起汽車的可以暢行無阻，憑什么電動自行車就要受限，難道窮人就低人一等嗎？”看似情緒化的質(zhì)疑背后，其實是嚴(yán)肅的城市路權(quán)問題。我們城市的道路越來越寬、越修越好，但一個顯著的傾向是用于滿足越來越多的汽車，非機(jī)動車道被壓縮、被侵占，這也是電動自行車頻頻引發(fā)事故的重要路況原因。

嚴(yán)控電動自行車的背后深層價值導(dǎo)向，就是電動自行車要給汽車讓路，盡管是舉著安全的旗號。因為如果真的關(guān)注的是安全，完全可以從另外的路徑著手。去過中國臺灣地區(qū)旅游的都知道，臺灣大小城市遍地是摩托車，近兩年電動摩托車的比例也在持續(xù)攀升。這些城市難道不注重安全？為什么他們的摩托車可以暢行無阻，而且很多路段專門開辟摩托車停車位？臺灣這些城市當(dāng)然也注重安全，市民要領(lǐng)取摩托車駕照，需要經(jīng)歷相當(dāng)嚴(yán)格的考試。換言之，他們關(guān)注的重點是提升駕駛?cè)说乃胶桶踩庾R，而不是剝奪人們使用摩托車的自由。

在這個涉及眾多利益群體的民生問題上，需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虬殃P(guān)、細(xì)節(jié)論證?，F(xiàn)在的《通告》還有值得商榷和細(xì)化的地方，比如黃、藍(lán)牌的發(fā)放到底是以什么為依據(jù)，是根據(jù)戶籍居住地還是根據(jù)工作地點或者駕駛技術(shù)？不同的標(biāo)準(zhǔn)很大程度能決定《通告》的科學(xué)性、公正性。

希望相關(guān)部門多聽取《通告》發(fā)布后的民意，進(jìn)行有針對性的調(diào)整和完善。城市的公共交通治理錯綜復(fù)雜，需要平衡多種利益關(guān)系。在看到電動自行車事故多發(fā)的同時，還要看到其滿足了多少出行需求，減緩了多少公共交通壓力，在沒有很好替代方案的情形下驟然下猛藥，有可能引發(fā)反彈，激化執(zhí)法者和民眾之間的矛盾。這樣的政策如果落地難，甚至無疾而終，損害的就會是政府的公信力。 （敬一山）