【面對日益專業(yè)化的審判趨勢，有必要為法官配備相應的技術顧問。為了更好地實現(xiàn)司法公正，只能從服務于司法公正而非單純方便司法的角度來設計這一制度?！?/p>

各種看不懂的專業(yè)術語、迷宮般的參數(shù)和圖表、難以辨識的技術指標……由于糾紛所涉領域的高度專業(yè)化，只精通法律的法官在查明事實上難度極大，甚至在法庭上出現(xiàn)和當事人“雞同鴨講”的窘境。如何破除審判中的專業(yè)壁壘？廣州知識產權法院自2015年起采取了一種新方案：建立技術調查官制度，輔助法官查清事實。

這是一項實踐催生出的司法制度創(chuàng)新。面對極為專業(yè)的軟件侵權糾紛，“遴選的20名法官中，均不具備技術類學科背景”，必須想辦法跨越這道技術鴻溝。于是，吸納專業(yè)人員輔助審判的技術調查官制度應運而生。據報道，廣州知識產權法院已有114件案件借助技術調查官，他們對案件技術事實所提出的專業(yè)意見，采納率為100%。

法官是法律領域的權威，卻不可能是所有領域的權威?，F(xiàn)代社會，隨著專業(yè)分工的細化，一些領域的糾紛往往法律問題與技術問題交織在一起，無論是事實認定還是法律適用，都越來越依賴于對專業(yè)技術問題的判斷。以知識產權審判為例，實踐中涉及對專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件等的認定，所需的專業(yè)技術往往超出法官的知識范圍。在處理這些日益專業(yè)化的糾紛時，法官除了審判本身所需的法律專業(yè)技能外，越來越面臨事實認定方面的專業(yè)壁壘。

如何彌補司法審判中的專業(yè)知識短板？需要加強對法官能力素質的培訓，或可基于專業(yè)審判的分化，探索更加職業(yè)化的培養(yǎng)模式，提高法官審判專業(yè)領域糾紛的能力。但由于現(xiàn)代審判所涉專業(yè)技術問題并不固定，且復雜細致、更新速度快、涉及范圍廣，再有針對性的法官培訓都不可能解決所有的技術難題。為此，在注重法官專業(yè)知識與經驗訓練的同時，還必須基于審判中的專業(yè)“鴻溝”進行制度創(chuàng)設，引入知識權威來輔助法官判斷專業(yè)技術問題。2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，就是旨在破除專業(yè)領域審判中的技術壁壘。

從廣州知識產權法院的司法實踐看，技術調查官制度運行效果良好。但若上升到整個司法制度層面觀察，審判若想真正跨越專業(yè)鴻溝，還必須就此展開更為科學細致的制度設計。據報道，技術調查官雖然對裁判結果沒有表決權，但會廣泛而深度地參與訴訟過程。很明顯，技術調查官既不同于法官、人民陪審員，也不同于鑒定人、證人等訴訟參與人，那么其身份在司法程序中究竟如何定位？如何遴選更為合適？從現(xiàn)實情況看，由法院組建專門的技術調查官隊伍，可能難以滿足審判所涉專業(yè)領域的復雜性需求；在此基礎上，采取一定的程序機制從社會中吸納專業(yè)技術力量，不僅有利于激活司法資源，而且能夠最大程度地確保專業(yè)技術判斷的中立性。

面對日益專業(yè)化的審判趨勢，有必要為法官配備相應的技術顧問。而無論是技術調查官的來源、身份界定，還是其參與審判的方式及相關責任的明晰，都有待在促進司法公正的價值目標下進行科學設計。說到底，技術調查官的引進，是為了更好地實現(xiàn)司法公正，而不能為司法不公制造另外的可能空間。因此，只能從服務于司法公正而非單純方便司法的角度，來設計這一制度。