女兒小學(xué)畢業(yè)后，廣州一位家長(zhǎng)陳先生將學(xué)校告上了法庭。原來，3年前女兒轉(zhuǎn)校來廣州就讀公辦學(xué)校時(shí)，陳先生被通知須繳交捐資助學(xué)款7000元。陳先生認(rèn)為學(xué)校違反了禁收擇校、捐贈(zèng)助學(xué)款的相關(guān)規(guī)定，要求學(xué)校退款。海珠區(qū)法院近日一審判決認(rèn)定該款不得任意撤銷，無證據(jù)證明學(xué)校乘人之危，駁回其訴求。（9月5日《信息日?qǐng)?bào)》）

畢業(yè)季，學(xué)生們都會(huì)以各種形式聚會(huì)、感恩母校，但像陳生這樣，孩子畢業(yè)了不但不感恩母校，反過來將學(xué)校告上法庭的卻極為罕見，也有違常理。那么，3年前陳先生所捐7000元到底是自愿的還是學(xué)校通知必須繳納的呢？盡管當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徱呀?jīng)做出了判決，認(rèn)為該捐款性質(zhì)上屬于贈(zèng)與合同，而且該捐資助學(xué)款具有社會(huì)公益性質(zhì)，依法不得任意撤銷，但依然難以打消民眾對(duì)該校收取學(xué)生家長(zhǎng)助學(xué)款的合法性和陳先生行為自愿性的質(zhì)疑。

很顯然，公辦學(xué)校與陳先生之間存在著明顯的強(qiáng)弱之分，無論從情感還是可能存在的潛規(guī)則來說，只要能夠讓孩子順利轉(zhuǎn)讀于當(dāng)?shù)毓k小學(xué)，讓孩子有個(gè)寬松的學(xué)習(xí)環(huán)境，別說7000元錢，即使7萬元估計(jì)陳先生也愿意交，換成任何一位家長(zhǎng)亦會(huì)如此。關(guān)鍵的問題在于，這份內(nèi)容合法的捐款合同的存在性是否合法呢？

教育部同各部委聯(lián)合下發(fā)的《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)的八條措施》文件中，就明文規(guī)定了禁收擇校、捐贈(zèng)助學(xué)款，禁止任何考試招生和收費(fèi)行為，禁向?qū)W生收與入學(xué)掛鉤的任何費(fèi)用。這就意味著，陳先生女兒所在公辦學(xué)校收取家長(zhǎng)捐贈(zèng)款項(xiàng)其實(shí)是存在著違規(guī)的，即使家長(zhǎng)自愿捐款，那么學(xué)校也應(yīng)該考慮一下該不該收，該如何收？而不是單純地由學(xué)校與家長(zhǎng)簽訂捐贈(zèng)助學(xué)款合同。

我們應(yīng)該看到，開學(xué)季來臨，有關(guān)學(xué)校、老師要求家長(zhǎng)“意思意思”、“來日方長(zhǎng)”等新聞屢見報(bào)端，也引起了有關(guān)部門的高度重視，讓這些有損師德之行為受到了應(yīng)有的懲罰，還了校園一片潔凈的天空。但像陳先生這種勇于翻“舊賬”的不多，也提醒著教育主管部門在打擊學(xué)校亂收費(fèi)問題上應(yīng)該拓展思路，不能僅盯表面，還應(yīng)看到潛伏著的部分披著合法合同違規(guī)收受家長(zhǎng)財(cái)物的現(xiàn)象。

其實(shí)，法院的判決也不能單純地以合同是否合法化為由，畢竟學(xué)校收取家長(zhǎng)助學(xué)款不會(huì)只是陳先生個(gè)案，通過調(diào)取學(xué)校歷年來與那些有捐贈(zèng)行為家長(zhǎng)們簽訂的《捐資助學(xué)意向書》核實(shí)一下，此類捐贈(zèng)行為是否都發(fā)生在轉(zhuǎn)入生家長(zhǎng)身上，所捐款項(xiàng)又是否驚人相似，用數(shù)據(jù)對(duì)比和調(diào)查走訪來說話，不就一目了然了？如此，也會(huì)使判決更具說服力。