42歲的職業(yè)打假人王海自1995年成“打假第一人”后，至今仍在維權打假第一線，并成立了4個職業(yè)打假公司，給公司定了30萬元的“打假起步價”。去年一年中，王海的公司“買了202萬假貨，賺了400多萬”，一共打掉1100多宗假冒偽劣商品（案件）。王海直言：打假和正義無關，賺了錢才能更高尚。

在上世紀90年代初，那個消費者權利意識匱乏、維權行動更是鮮見的年代，“挺身而出”的王海，被外界賦予了“打假斗士”與“權利代言者”的玫瑰色想象，甚至被等同于正義的化身。以此對比今日“打假從來和正義無關”的表白，所呈現出來的落差，當然難免讓人感覺到違和與錯愕。

但與其說王?！白儭绷?，不如說是我們大多數對于王海所扮演的職業(yè)打假人角色的認識仍舊停留在過去。這是因為，如果說在之初，王海的大膽行動為喚醒民眾的消費者權利意識，確實起到了啟蒙作用，但時至今日，若仍將消費環(huán)境的改善與消費者權利的保障寄望在如王海這般職業(yè)打假人群體的身上，已經越發(fā)顯得不切實際，甚至可以說，這從來就是一種過于美化的想象。

從法律上講，王海們的每一次轉型都緊扣消費者權益保護法條款的完善，他們隊伍的壯大與成功，不過是憑借較為專業(yè)化和規(guī)?；牧α?，將法律的權利賦予用到了極致。言下之意，王海們的成功維權，并不能被等同于消費者權益的整體提升。比如職業(yè)打假與一般消費者的維權有著不可忽視的區(qū)別：前者專業(yè)化的維權隊伍，精細化的成本與收益衡量，打假范圍乃至目標的確定都是通過精準的功利性篩選而來，如30萬的“打假起步價”，具有賠付能力的企業(yè)等等。這些注定了職業(yè)打假與普通的消費維權存在著目的與路徑上的差別。不妨說，他們的成功恰恰是建立在消費者維權成本與門檻普遍較高，假貨仍舊大面積存在的消費環(huán)境之上。

于此就不難明白，在法律的框架之內，我們承認職業(yè)打假群體存在的合理性和其自我維權的正義性，在作用上，我們承認其確實能夠抬升制假企業(yè)的違法成本，給消費者維權帶來一定的示范作用，但在根本上，他們對于整個消費者權益提升的推動作用，仍不能被夸大。譬如說，職業(yè)打假人以經濟賠償為維權目標，其對于制假企業(yè)的懲戒，并不能真正給企業(yè)帶來不可承受的代價，更難言將轉化為法律完善的動力。

職業(yè)打假的興旺，并未催生整個消費環(huán)境的明顯改善，這不過是意料之中的事。須知，一個正常的市場環(huán)境中，消費者權益應該是指得到可以確定的、無差別的法律保障，而無需某種“職業(yè)化”經營。而只有憑借某種強勢操作，才能成功維權，本身就說明消費維權仍就缺乏“普惠”式的制度保障。在某種程度上可說，職業(yè)打假群體的興旺，恰恰印證了普遍性的可確定的日常式維權的式微。

事實上，王海本人對此即深有感觸。2008年，成名13年的王海曾向媒體感嘆：“消費者維權越來越難了”。作為職業(yè)打假人這么多年，“沒有變化的是公民的組織資源依然匱乏，依然是在以個體對各種利益組織進行博弈。這種博弈顯然是不對等的”，“對消費品的輿論監(jiān)督仍然受制于廣告和其他利益部門”。而這些得到“變化”，或才真正是當前消費者權益保障最需改善之處，而職業(yè)打假，只能是畸形的消費權利與消費環(huán)境中，一個可以被接受但注定不能被依賴的推動者。

“打假從來和正義無關”，王海的表白固然直白而又殘酷，但卻未嘗不是一種現實。作為消費者與職能部門都需要從中醒悟過來：只屬于一部分人的正義與權利，終究與公共無關，而從來都可能只是一種虛幻的想象。