半年內，云南昆明新開幾十家柴火雞館，因柴火雞燒柴烹制，產生大量煙霧，既損害健康又污染環(huán)境，昆明市環(huán)保部門表示，目前對于新開的柴火雞店一律不予審批；對于現(xiàn)存的柴火雞店，也要求其使用環(huán)保杠炭等安全燃料。但大多商戶表示對于環(huán)保局限期整改的規(guī)定并不知情。（3月12日《昆明日報》）

柴火雞當然要燒柴火，但城市里煙熏火燎，任誰也會受不了。因此，昆明環(huán)保部門的舉措，可能也是沒辦法的辦法。不過，我國《大氣污染防治法》早有規(guī)定：原（散）煤、煤矸石、粉煤、煤泥、燃料油（重油和渣油）、各種可燃廢物和直接燃用的生物質燃料（樹木、秸稈、鋸末、稻殼、蔗渣等），都屬于高污染燃料。柴火雞所燒的木柴，確實屬于禁燒范圍。但問題是，顧名思義的柴火雞，為什么在申請開店前沒有被半路攔截下來呢？

柴火雞今天的命運，很容易讓人聯(lián)想起蜀地的熏臘肉。去年，四川和重慶遇重污染天氣，很多人把熏臘肉看作PM2.5上升的肇因之一。達州市更是宣布，當?shù)乜諝馕廴镜牡準资茄D肉。后來沒法子，民間志愿者走訪測試，結果發(fā)現(xiàn)：熏臘肉產生的PM2.5影響范圍不超過50米，對下風處5至20米的范圍影響最大。于是結論就是：熏臘肉雖然增加了空氣中的污染物總量，但因其比較分散，且影響范圍有限，并非空氣污染的罪魁禍首。

客觀地說，叫停熏臘肉也好，取締柴火雞也罷，其實也不是沒有道理。不能說它們的影響僅限“周邊”，于是污染就可以忽略不計。如果這個邏輯是可以接受的，那么，一家非法化工廠的影響范圍也就是幾戶鄰居，一輛汽車排放的尾氣影響范圍不過幾米……咫尺天涯，都沒有什么大不了，還用治理干嘛？某種意義上說，柴火雞的“限期整改”，確實有事后諸葛的意味，審批程序不是不可以商榷，但真正的問題是，為什么職能部門在具體而微的領域凈化環(huán)境的時候，總是不被輿論及公眾領情、甚至于要“胡攪蠻纏”呢？

這個問題恐怕離不開下面幾個道理：一則，在大氣污染治理議題上，民眾最怕的，是“抓小放大”。今年兩會前夕，新任環(huán)保部部長陳吉寧在召開媒體座談會時也坦言，過去環(huán)境執(zhí)法過松、過軟，環(huán)保不守法是常態(tài)。在這樣的背景下，興師動眾去整治熏臘肉或柴火雞，也許合法合規(guī)，卻顯得不太合情合理。二則，盡管環(huán)境執(zhí)法不應該有先后之分，但起碼在對舌尖上的美味動手之前，是不是應該鋪墊一下同樣給力的工業(yè)治污行動、環(huán)境問責程序呢？治污，公民權利要讓渡，企事業(yè)單位的眼前利益呢？

不到萬不得已，不得折損公民私權——這是治理霧霾等行政執(zhí)法的底線。柴火雞不是非吃不可，熏臘肉也許會沉寂于歷史，不過，要天藍水凈、山川秀美，柴火雞與熏臘肉是迫在眉睫的最后一步棋嗎？