【要治理“論文工廠”問題,必須改革我國的學術管理和評價,推進學術管理去行政化,實行學術本位管理】

近日,科普雜志《科學美國人》發(fā)布調查文章稱,目前權威科學期刊上的學術抄襲問題嚴重,其中涉嫌論文造假多數(shù)來自中國。該雜志甚至點名道姓地指出,中國存在批量生產論文的“論文工廠”,只要花錢就可以將自己的名字掛到該機構生產的論文上。(12月22日《東方早報》)

這其實已經不是什么新聞:早在幾年前就有研究報告稱,我國買賣論文已形成產業(yè),交易規(guī)模在2009年就已達10億元。在我看來,之所以出現(xiàn)論文買賣,是因為有旺盛的撰寫論文、發(fā)表論文的需求。而對論文的旺盛需求,則源于我國高度行政化、功利化的學術管理和評價體系。因此,要治理論文買賣交易,必須改革現(xiàn)行學術評價體系,從重視論文發(fā)表轉為重視學術研究本身的價值和貢獻。

我國對教師、學術研究人員和學生的評價,當前都用論文是否發(fā)表、發(fā)表在哪一期刊、發(fā)表的數(shù)量等指標來衡量,這在客觀上制造了旺盛的論文發(fā)表需求。為通過畢業(yè)答辯、通過職稱評審或年終考核,一些人不得不想辦法發(fā)表論文。有些人和機構從中發(fā)現(xiàn)“商機”,論文買賣因此出現(xiàn)。

有人認為高校和學術機構重視論文沒錯,因為論文能反映研究成果,可是,目前高校和學術機構并非重視論文本身,而是重視論文發(fā)表。這是兩個不同的概念——如果重視論文本身,就會評價其創(chuàng)新價值,即使沒發(fā)表也不影響對其學術含金量的評價；中國現(xiàn)在重視論文發(fā)表情況,只需提供期刊封面、目錄即可。這種評價體系,導致大家都只關注發(fā)表論文,而不在乎論文本身究竟有多大的價值。

事實上,如果想查出論文買賣中的貓膩,并非難事,只要讓作者參加答辯即可,要是作者回答不出有關研究的內容,說不清楚學術思路,無疑就涉嫌請他人代筆。可是,我國當前的學術評價體系,很少花心思在評價學者本身的學術能力和貢獻上——因為對學校和學術機構來說,論文發(fā)表數(shù)量和期刊檔次才直接關乎成績。

在畸形的數(shù)量考核指標體系的推動下,近年來我國科技論文數(shù)量飆升,但實事求是地說,很多論文都只用于職稱評審和考核,沒有多大的學術價值。有院士曾直言,我國論文90%以上是垃圾論文。伴隨著論文數(shù)量的增加,還接連曝出了論文造假、學術抄襲、人才假引進等丑聞。至于統(tǒng)計顯示我國科技論文近年來的引用率有所提升,也并不可全信——知道內情者都明白,這并不是因為論文質量提高了,而是一些高校、學術機構發(fā)動研究人員互相引用以提高引用率的結果。

那些專做論文交易的中介機構,當然是“論文工廠”,但從廣義角度看,今日高校和學術機構又何嘗不是“論文工廠”呢?要治理“論文工廠”問題,必須改革我國的學術管理和評價,推進學術管理去行政化,實行學術本位管理。

最為關鍵一點是,要在高校和學術機構實現(xiàn)行政權和學術權分離,建立學術共同體。也就是說,要由學術共同體依照規(guī)定對研究人員的學術能力和學術貢獻進行評價,而非一味追逐功利的學術政績。比如,應給教授們較從容地做自己感興趣的學術研究的時間,而非逼迫他們每年要產出多少核心期刊論文；而對于學生,應強調過程質量監(jiān)控,而不是用發(fā)表論文的數(shù)量來代替對其教育質量的把關。