12月5日，法制晚報記者接到安徽亳州商人張靜思的舉報稱，自己與安徽省人大代表支訓民發(fā)生商業(yè)糾紛，后因多次向其撥打電話、發(fā)送短信，被當?shù)毓簿志辛?天。不滿處罰決定的張靜思向政府申請復議、向法院提出訴訟，均無果。經(jīng)記者多方核實，張靜思所反映情況基本屬實，目前她已經(jīng)接受了公安機關5天的治安拘留處罰。

“女商人給人大代表發(fā)4條短信被拘”，這樣一則新聞引起了公眾廣泛關注和質疑。僅僅出于商業(yè)糾紛，僅僅因為發(fā)了四條短信，就被治安拘留了。這難道不是赤裸裸的濫用職權嗎？法院怎么還能認為這樣的拘留決定合法有效呢？一邊是普通商人，一邊是略顯強勢的人大代表，而中間還有著有濫用之嫌的強大行政執(zhí)法權。這確實容易讓公眾先入為主，并對執(zhí)法機關和法院作出“有罪推定”。

事實上，我們須慢些作出對執(zhí)法與司法的違法性判斷?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定，“多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的行為的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款?！倍岸啻巍痹诜缮弦话阒溉我陨?。因此，本案各種是非糾結的關鍵在于這位女商人所發(fā)短信的內(nèi)容，是否足以干擾到他人正常生活。

如果短信內(nèi)容已經(jīng)超出了一般商業(yè)糾紛的范疇，還帶有著人身攻擊、侮辱，乃至恐嚇、威脅等信息，那么這名人大代表的合法權利就受到了侵害，女商人就應為“干擾他人正常生活”，違反了治安管理秩序付出法律代價。而反之，如果相關短信僅僅只是為了協(xié)商糾紛，哪怕是語氣有些過激，只要沒有超出一般人容忍范圍的侮辱、恐嚇或威脅類言語，就不應該被認為是治安處罰上的違法行為，至多只能構成民事侵權。

目前，該事件已經(jīng)發(fā)酵成全國性輿情事件，并且已經(jīng)給公安、司法機關的公信力帶來了嚴重的不良影響。各級執(zhí)法、司法機關在面對質疑時，均有“自證清白”的義務，否則，丟臉的不僅是某個地方，喪失的將是公眾對整個法律實施系統(tǒng)的信任。因此，相關部門還須引起高度重視，不能聽任輿情進一步發(fā)展，向公眾依法公開所有的案情，尤其是著重說明作出拘留決定和司法裁決的理由。如果確實存在錯誤，也須及時糾正，給當事者和公眾一個交代。

還須指出，公眾之所以產(chǎn)生了如此普遍質疑，另一個原因恐怕還在于，當?shù)貓?zhí)法機關給了公眾“選擇性執(zhí)法”的觀感。即使女商人確實存在違法，為什么類似事情在人們生活中并不少見，普通民眾被騷擾，權利卻時常得不到救濟，而為何人大代表被“騷擾”，執(zhí)法機關就能夠馬上作出強有力的反應呢？

事實上，作為普通民眾，我們并不是在嫉妒人大代表的權利能夠得到充分實現(xiàn)，而是期望每個人的合法權利都能夠得到平等的實現(xiàn)，無論他是代表者還是被代表者。權利只應和法律相關，而不應因身份產(chǎn)生執(zhí)法力度上的差別，如此才能使人們不再戴著有色眼鏡去看待“有權階層”的應有權利實現(xiàn)。舒銳（北京 職員）