9月1日，位于深圳蓮花山腳下的展鵬足球場結(jié)束了長達(dá)12年的運(yùn)營。據(jù)悉，這片每周可接納約300支業(yè)余球隊(duì)的綠茵場或?qū)⒈粌蓷澑邫n寫字樓取而代之。在今年年初，得知展鵬被規(guī)劃為商業(yè)用地、面臨拆除之后，一些球隊(duì)發(fā)起了“反對拆蓮花山球場建高樓之全民大簽名”活動，截至到3日凌晨兩點(diǎn)，已有28740人投反對票，比例高達(dá)95％。（9月4日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

深圳蓮花山展鵬足球場關(guān)門打烊了，這事兒在當(dāng)?shù)孛襟w圈形成姿態(tài)截然的兩種格局：一者強(qiáng)調(diào)民生，張揚(yáng)踢球者的權(quán)益；一者主張法治，提醒球場的非法性質(zhì)。煽情還是理性，似乎是個哈姆雷特式難題。

情感上說，十多年陪伴，縱使一首老歌、一盒CD，多少還令人懷舊，何況，偌大一個足球場，青春與激情，成長與記憶，而今劇終謝幕，市民多有不舍，也是人之常情；法理而言，這樣一個足球場，卻是鳩占鵲巢，霸著政府儲備用地的位置，不清不楚地干著商業(yè)運(yùn)營的勾當(dāng)，何況，背后的諸多賬單還曖昧糾結(jié)著，就算不拆不關(guān)，也是“一朵奇葩”，吊詭地反諷著程序正義。

數(shù)萬人投票反對，這也是扎實(shí)的民意。在展鵬之前，深圳已有至少8座業(yè)余球場先后被拆掉。球場越來越少，造成不少的草根足球隊(duì)為了踢場球而不得不四處“打游擊”。這是問題的根源。據(jù)當(dāng)?shù)匚捏w局稱，不完全統(tǒng)計(jì)，在全區(qū)范圍內(nèi)共有57個大小不一的足球場，其中有部分屬于學(xué)校管理，未能全面面向市民開放。換句話說，拆不拆展鵬足球場，其實(shí)并非是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是拆了之后，這些球隊(duì)該怎么辦？

這里顯然是兩個層面：一是背離法治的煽情，無異于胡攪蠻纏。目的良好，也好考量手段。球場雖好，還得看是否合法。早在2012年，由于深圳兒童醫(yī)院停車難，占用國有儲備用地的展鵬足球場被“切一刀”。彼時，盡管有爭議，但誰都對展鵬足球場“涉嫌違法侵占國有儲備用地”的事實(shí)了然于胸。而今，兩年過去，公眾對底線的法律有了更多的定力，即便在“唐慧事件”等熱點(diǎn)議題上，也加深了“個體極端意見訴求的表達(dá)不能左右司法”的共識——于此語境下，真相再不梳理、是非再不厘清，多打幾場球固然很爽，但是，“展鵬”必將成為城市法治進(jìn)程中的一個怪胎，其背后的利益?zhèn)髀劇?zhí)法與監(jiān)管責(zé)任也越發(fā)刺目。

二是球迷的合理訴求，也要找到一個制度化的出口。就像不少人說的，展鵬球場既是非法用地，“被拆”就天經(jīng)地義，這背后有什么利益糾葛，非深圳市民也不會太過關(guān)心，但有一個事實(shí)無法遮掩：市民原本就有限的健身、運(yùn)動空間，正在被高樓大廈所侵蝕、擠壓，這也是外地球迷感同身受的主要原因。那么，在這樣一個節(jié)骨眼上，地方部門能不能推進(jìn)兩件事：一方面是加快現(xiàn)有運(yùn)動場地的開發(fā)與開放，提高既有場館的利用效率；另一方面，更要著眼長遠(yuǎn)，盡管寸土寸金，還是要在前置規(guī)劃階段考慮為體育產(chǎn)業(yè)多辟一方綠洲。

這事兒讓人聯(lián)想起上海魯迅公園，休整一年后最近重新開園，第一天清晨4點(diǎn)，一撥撥人馬就摩拳擦掌準(zhǔn)備“搶地盤”。開門后，大媽大爺們迅速圈地占位，太極拳隊(duì)和交誼舞隊(duì)之間還起了肢體沖突……這些煩惱，這些遺憾，在具體是非背后，還是公共資源捉襟見肘使然。

國家體育總局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，目前我國經(jīng)常參加體育鍛煉人數(shù)達(dá)到4億，但人均體育場地面積僅1．2平方米，遠(yuǎn)低于日、韓等周邊國家平均水平。國務(wù)院9月2日召開常務(wù)會議，提出要加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)體育消費(fèi)推動大眾健身。那么，深圳“一個足球場的告別”，能否成為新球場的開端呢？