【對(duì)于國(guó)家食藥監(jiān)局而言，正面回應(yīng)“金銀花”和“山銀花”的分類(lèi)問(wèn)題，不能陷入植物學(xué)的學(xué)術(shù)迷霧，而應(yīng)立足公權(quán)屬性向公眾主動(dòng)自證清白?！?/p>

昨天，以敢言著稱(chēng)的湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群，通過(guò)實(shí)名微博“御史在途”報(bào)料稱(chēng)，國(guó)家食藥監(jiān)局將南方金銀花更名為山銀花，讓南方花農(nóng)損失重大。

猶如一枚重磅炸彈，陸群叫板食藥監(jiān)局引起輿論無(wú)數(shù)猜想。關(guān)系到南北利益之爭(zhēng)，還涉及官員的腐敗嫌疑，又言辭信誓旦旦，所有這些令公眾對(duì)金銀花更名產(chǎn)生懷疑。因而，無(wú)論是基于涉事官員的個(gè)體清白，還是維護(hù)食藥監(jiān)局的部門(mén)信譽(yù)，對(duì)這一“微博舉報(bào)”都需要正面回應(yīng)，展開(kāi)調(diào)查以正視聽(tīng)。

對(duì)公眾而言，事件的焦點(diǎn)是金銀花更名是否暗藏腐敗，這也是我們?cè)u(píng)判食藥監(jiān)局依法行政與否的關(guān)鍵。“御史在途”稱(chēng)，更名一事屬時(shí)任食藥監(jiān)局局長(zhǎng)邵明立“一手操控”，有多家企業(yè)和公關(guān)公司牽扯其中。那么，2005年國(guó)家藥典把金銀花和山銀花分列，究竟是從植物學(xué)名稱(chēng)的角度考慮，還是有著不足為外人道的“貓膩”？從地方獲利情況看，更名似乎有益于邵明立的老家山東，這當(dāng)然并不意味著背后就存在官員腐敗，但這卻也是公眾產(chǎn)生懷疑的關(guān)節(jié)點(diǎn)。針對(duì)這些利益“巧合”，不能簡(jiǎn)單以缺乏直接證據(jù)為由置之不理，而應(yīng)當(dāng)作為案件線(xiàn)索進(jìn)行初查。

從更名事件的脈絡(luò)上分析，國(guó)家藥典上的更名確實(shí)帶來(lái)了利益的沖突。此前有媒體報(bào)道過(guò)“南方金銀花網(wǎng)絡(luò)炒作案”，一些人利用更名在網(wǎng)上炒作“山銀花會(huì)上火傷身”“對(duì)生命安全產(chǎn)生危險(xiǎn)”，從而導(dǎo)致北方獲利、南方受損。那么這種炒作背后，究竟只是不法商家的私下為之，還是有著更為驚人的幕后操控？利益之爭(zhēng)中，政府部門(mén)又起著什么樣的作用？

其實(shí)，無(wú)論是政府部門(mén)決策受到利益的不當(dāng)影響，還是地方利益之爭(zhēng)獲得公權(quán)力的暗地支持，本質(zhì)上都違背了行政權(quán)的公正目的。倘若在更名事件中，政府部門(mén)能夠做到客觀(guān)中立，那么對(duì)于上述非法炒作、惡性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為，理當(dāng)通過(guò)法律途徑予以糾治。因此，對(duì)于國(guó)家食藥監(jiān)局而言，正面回應(yīng)“金銀花”和“山銀花”的分類(lèi)問(wèn)題，不能陷入植物學(xué)的學(xué)術(shù)迷霧，而應(yīng)立足公權(quán)屬性向公眾主動(dòng)自證清白。對(duì)于地方政府部門(mén)而言，利益之爭(zhēng)也應(yīng)當(dāng)回歸法律途徑，走公開(kāi)化的博弈之路。