時值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任／解聘工作已經(jīng)完成。校方大概沒有預(yù)料到，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)學(xué)生熱議。“非升即走”政策是否需要調(diào)整、教師評價體系中學(xué)生的發(fā)言權(quán)有多大，成為公眾討論的熱點。（7月28日《中國青年報》）

清華大學(xué)推行“非升即走”制度，本是期冀通過引入競爭，讓“庸者走能者上”，打破人才流動的一潭死水。然而，由于簡單的以職稱評定論英雄，卻在無形中讓“非升即走”機制，成為了教學(xué)型人才的“墳?zāi)埂?。造成許多教學(xué)成果斐然、同學(xué)認可的教師，不得不離開教學(xué)崗位。方艷華、閆浩兩位老師被“掃地出門”，只是“非升即走”改革的一個縮影。

古人云：“師者，傳道授業(yè)解惑者也?！惫磐駚?，教師的首要之義是知識的傳遞。而如今，我們的大學(xué)卻喜歡以科研成果論英雄。職稱評定、工資晉級都簡單的以科研成果劃線。北京大學(xué)前黨委書記曾表示，“北大改革的最終目標是——北大每個終身教授都是一流學(xué)者。”如此一來，造成大學(xué)校園里，會講課的教師少了，掛著專家頭銜的教師卻越來越多。

然而，大學(xué)教師都是清一色的一流學(xué)者，是教育改革的“好聲音”么？恐怕沒那么簡單?；叵肫鹞业拇髮W(xué)生涯，分析化學(xué)老師是個知名教授，可他的講起課來無精打采，課件又是數(shù)年來一成不變，課后作業(yè)全靠研究生“代勞”，造成我們班有一半同學(xué)掛科。試問，是攤上這么一個“名師”，能學(xué)到多少知識？雖不能以偏概全，但重科研輕教學(xué)的后果，也可見一斑。

誠然，眾多“985”、“211”院校承擔(dān)著繁重的科研任務(wù)，將學(xué)術(shù)成果與職稱評定掛鉤，可形成重科研的導(dǎo)向作用。但學(xué)校畢竟有別于科研機構(gòu)，一味的追求學(xué)術(shù)成果，而忽略基礎(chǔ)教學(xué)，從長遠看未必是件好事。

其實，“非升即走”只是教育人事改革的“半成品”。教育發(fā)達國家通過“分級流動”和“末位淘汰”的人事制度，鼓勵競爭、促進流動，優(yōu)化師資力量。然而，我們只學(xué)來了淘汰機制，而職稱評定機制卻沒有跟上。以北京大學(xué)為例，該校教師職務(wù)聘任條件顯示，不論是理工學(xué)科或者人文社科類，申請副教授職稱者均必須作為主要作者在國內(nèi)外重要學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表至少6篇學(xué)術(shù)論文。但教學(xué)型人才與學(xué)術(shù)型人才，發(fā)表論文的難度一樣么？這造成了大量教學(xué)型人才，被擋在職稱進階的門檻之外。

由此看來，引入淘汰機制的大方向雖然是正確的，但倘若，職稱評定機制沒有與時俱進，也會讓教學(xué)型人才被逆淘汰。因此，相關(guān)院校下一步要做的，并不是簡單的廢止“非升即走”，而是根據(jù)本學(xué)校的實際情況，平衡教學(xué)與科研在職稱評定中的權(quán)重，讓教學(xué)型人才也能在大學(xué)中找到自己的舞臺。唯有如此，才能從根本上平衡大學(xué)教學(xué)與科研的關(guān)系。