據(jù)報道，一夜暴風雨，10部停放在咪表停車位內(nèi)的汽車被砸碎車窗遭盜竊，更讓車主窩火的是——明明交了停車費，卻索賠無門。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)車主并不了解“咪表收費，不包含車輛保管費”這一規(guī)定。

最近，停車費的事兒在城中可謂炙手可熱，前段時間召開聽證會拿出兩套方案，市民都不怎么心水，大呼聽證會變成“聽漲會”；現(xiàn)在，一波未平一波又起，再曝出咪表“只收錢不管事”。要說前者，在多數(shù)人價格敏感的支出規(guī)律下，用提高收費的辦法，形成價格階梯紓解交通擁堵，有一定的合理之處；但是對后者，別說當事人，俺這路人甲都覺得不忿，路面本屬公共資源，發(fā)個文件就收費，而且只管收錢不負責任，到哪兒說都不占理。對很多車主來說，從給錢的那一刻，就等于把車移交給咪表公司了，如果不保障車輛的安全，誰會主動把車停在泊位上？這樣一來，規(guī)范路邊停車的“咪表設計”勢必受到抵制。

其實從判例來講，有關部門也該反思現(xiàn)行咪表收費政策。報道中給出的案件很有說服力，2004年，廣州曾出現(xiàn)過一起停在咪表停車位上車輛被偷，最終索賠勝訴的官司。廣州市中級人民法院依據(jù)被告出具給原告的發(fā)票是機動車停放保管發(fā)票，其內(nèi)容也明確寫明是“月保費”，原告、被告之間構成保管合同法律關系。因為按照《合同法》的規(guī)定“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、丟失的，保管人就應當承擔賠償責任?！边@就說明，如果真上了法庭，相關“自定義”免責是不適用的。

其實，相關爭議是可以分類處理的。例如，目前兩家咪表停車公司都是“兩班倒”的作息，有八個小時左右的時間屬于無人看管期。既然如此，就應該明確相關責任，對于在有人看管的情況下發(fā)生的車輛被損，應由咪表公司擔責，而對咪表公司來說，既然凌晨0時到上午8時的時間段是沒有工作人員上班，未盡到相關責任，就不該收費，應該修改規(guī)定并明確告知。

同時，據(jù)市財政介紹，全市2013年廣州市本級道路自動收費停車泊位經(jīng)營出讓權收入為1346.89萬元，總額已經(jīng)不少，現(xiàn)在停車費調(diào)整之后，這部分收益會繼續(xù)增加，何妨撥付一部分資金建立類似保險基金，當出現(xiàn)糾紛時用于賠償?？傊?，意外雖有偶然，糾紛不可回避。