南京在全國首推公職人員測腐試題,其中的很多問題不僅直白,而且尖銳,比如“你認同‘人無外財不富’嗎”、“你認同‘有權(quán)不用,過期作廢’嗎”、“你對婚外情或者婚外性生活渴望嗎”等等。測試主導(dǎo)者會根據(jù)回答問題的情況來判定公職人員離腐敗有多近,答題分?jǐn)?shù)越高,表明腐敗的可能性越高(12月30日《揚子晚報》)。

測腐試題這個模式很新穎,但很多人對此有疑問:這樣的測腐,有多少準(zhǔn)確度可言呢?這些懷疑有道理,事實上,測腐試題主導(dǎo)者也早已意識到這個問題。鼓樓區(qū)人民檢察院副檢察長梅琨就表示,這34道題收上來的答案顯然不可信,現(xiàn)在只能把它當(dāng)作公職人員的自我檢測和提醒。

但部分答案不可信,并不代表這樣的測腐試題沒有意義。一方面,測腐與硬邦邦的宣教相比,對官員的警示作用更直接,心理預(yù)警作用也更明顯；另一方面,這樣的測腐實踐,顯然能為今后更完善的腐敗心理分析提供參考,即便接受測腐的公職人員填寫的答案都是“說自己好話”,這何嘗不是說明了精準(zhǔn)腐敗心理分析的緊迫性呢?對于治理腐敗而言,防腐重于反腐已經(jīng)是很大程度的共識。如何預(yù)防腐敗,需要理論創(chuàng)新,也需要更多的實踐。

很多持懷疑態(tài)度者認為,這又是一個花架子工程,中看不中用。更有人認為,制度反腐最重要,腐敗心理分析沒什么用。這其實很有點“泛質(zhì)疑”的嫌疑——對于新的實踐,不必一上來就投以懷疑的眼神,而應(yīng)該多看看其方向和積累經(jīng)驗的實際意義。更何況,制度反腐與腐敗心理分析所代表的預(yù)防腐敗機制,完全可以并行不悖。

江蘇　趙勇/媒體人