就在延安城管臨時工跳踩商戶頭部事件告一段落之際，一篇名為“致廣大關心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖，再度引發(fā)爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻，稱“我也有一定責任”，希望“不要因為這樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象”，讓人摸不著頭腦。對此，劉國峰承認公開信是受委托向社會發(fā)布的，但未回應“被公關”的質(zhì)疑。（6月12日《燕趙都市報》）

面對被跳踩頭部的屈辱，受害者居然還能反躬自省，即使最擅長胡編亂造的蹩腳編劇大抵也難以杜撰出這樣的橋段，然而，現(xiàn)實總是比電影更加離奇曲折。一封令事件走向出現(xiàn)重大轉折的詭異公開信，從內(nèi)容、措辭到發(fā)布手法、發(fā)布時機，都讓曾義憤填膺、為被踩者鳴冤叫屈的公眾困惑不已。

公開信從內(nèi)容上看，歸納起來無非是三點：城管打人不完全錯，城管善后完全正確，延安形象最珍貴；從措辭上看，“局長、書記多次慰問”、“政府高度重視”、“法定程序”等官方語言被運用得嫻熟無比；從發(fā)布手法來看，公開信被發(fā)布到西部網(wǎng)陜西論壇并得到置頂待遇；從發(fā)布時機來看，打人者不曾公開道歉，反倒是受害者率先自責。種種跡象表明，公開信表象之下，很可能隱藏著“公關信”的魅影——不是相關部門借受害人名義自我粉飾，便是受害人迫于相關部門壓力配合其公關之舉。

當然，公眾并非以自己的愿望綁架受害者的行為，也沒有人抱著“看熱鬧不嫌事大”的齷齪念頭非要城管與商戶死磕到底。但問題在于：在事情的發(fā)展過程中，民意與輿論起到了很大的作用，既然這一事件早已成為公共事件，就由不得某些人用公關手段將事情隨意帶過，以暗箱操作把真相輕易湮沒。無論公開信是否真是有關部門的公關行為，但至少可以肯定這封公開信是帶有公關性質(zhì)的，而且效果極其負面——不僅于事無補反而弄巧成拙。既然有關部門已經(jīng)被推到了輿論的風口浪尖，就必須正視公眾的困惑和疑慮，站出來說明事情的原委。有關部門應該明白，拯救城管的公信力，不能只憑一封公開信，而取決于傾聽民意的誠意與城市管理的藝術。 (段思平)