截至3月19日下午5時，成都地鐵票價制定聽證會共有5名市民報名(22日報名截止)，其中4人均參加過兩年前的地鐵票價聽證會。(《四川新聞網(wǎng)》3月20日)

從2010年起，成都涉及價格方面的聽證會，報名人數(shù)一直在下降。2010年5月份的水價聽證會報名人數(shù)達(dá)到173名，而后報名人數(shù)直線下降，上一次的地鐵票價聽證會報名人數(shù)僅有17人，這一現(xiàn)象在2010年6月的占道停車收費聽證會達(dá)到頂峰，報名人數(shù)一度僅有7人……聽證會越來越像是一塊食之無味、棄之可惜的雞肋。

如果說聽證會是一個民主平臺，那么公眾參加聽證會就是一個民主培養(yǎng)的過程。政府出臺某項公共決策或者調(diào)整某個公共品價格，需要傾聽民眾意見、吸納民間智慧，如此才能保障決策的科學(xué)性和執(zhí)行力。而民眾參與公共事務(wù)的管理，同樣需要借助某種制度化的渠道，實現(xiàn)意見的充分表達(dá)。表達(dá)意見的渠道當(dāng)然有很多，但聽證會無疑是其中最好的之一。一方面，聽證會的內(nèi)容是非常具體且與民眾生活密切相關(guān)的，因而其效果是看得見的，有利于培養(yǎng)民眾的公民意識和參與公共管理的熱情。另一方面，相比于分散的網(wǎng)絡(luò)民意，聽證會這種制度化的面對面交流，更加理性也更容易達(dá)成共識，這有利于增進(jìn)官民之間的互信。從這個意義上說，聽證會的式微，既說明公共決策民主含金量的流失，也意味著公眾參與公共事務(wù)的熱情在衰減。

聽證會是如何淪為雞肋的？首先當(dāng)然要從聽證會本身尋找原因。近年來，“逢聽必漲”幾乎已經(jīng)成為某些聽證會的代名詞。之所以如此，是因為某些政府部門沒有意識到聽證會乃是一種民主程序，而是把它當(dāng)成了行政意義上的決策發(fā)布會。譬如動不動就“主題先行”，通過行政手段操縱聽證會；譬如聘請一些“聽證槍手”，扭曲真實的民意。其實公共品不是不可以漲價，政府決策未必就一定錯，但既然設(shè)置了聽證會這道民主程序，就是為了讓公共決策在充分的博弈中變得有理有據(jù)，從而取信于民。如果民意常?！氨淮怼?，聽證會流于形式，那么久而久之，公眾自然是敬而遠(yuǎn)之。

不容忽視的還在于公眾自身的公共素質(zhì)和對聽證會的認(rèn)識。成都市發(fā)改委一位工作人員稱，“有些市民存在誤區(qū)，覺得自己的意見不重要。”這種說法無疑很有代表性。或許在許多人看來，既然參加了聽證會，我的意見就該被采納，否則就是不尊重。這顯然是對民主的一種誤讀。公共事務(wù)涉及不同的利益群體，訴求自然也是多元化的，聽證會的價值就在于多元化的聲音能夠充分表達(dá)，不同的利益訴求可以平等博弈，而不意味著每一個人的意見都必須采納。更重要的是，民主不是一天建成的，它是一個水滴石穿的過程，需要所有公民以點點滴滴的努力去不斷累積和推進(jìn)。因而，參與本身就是一種非?？少F的公民意識和民主實踐。

不要一味抱怨聽證會“逢聽必漲”，也不必過度譏諷那些“聽證釘子戶”，事實上，在聽證會淪為雞肋的過程中，很大一部分原因是我們都成了缺席者、沉默者。