武漢地鐵站“周黑鴨”冠名風波風生水起一陣后，終于偃旗息鼓：武漢市委市政府要求地鐵集團尊重民意，取消拍賣7個地鐵站的冠名。毋庸諱言，“周黑鴨冠名”風波不過是各地名目繁多的“冠名風波”里又一個浮起的瓢而已?？梢钥隙ǖ氖?，對于公共設施的冠名權爭議而言，“周黑鴨冠名”絕不是最后一個。

清華大學的“真維斯樓”、蘭州市道路冠名權拍賣、河南黃河大橋冠名權拍賣、暨南大學的富力教學樓，以及四川宜賓的五糧液機場、北京的四通橋聯(lián)想橋……這些年來，公共設施的冠名行為，正成為一種公共現(xiàn)象、經(jīng)濟現(xiàn)象，四處開花、此起彼伏。

凡事一旦出現(xiàn)較大爭議，預示此事不合情理之處；凡事一旦一而再再而三重復發(fā)生，說明此類現(xiàn)象根結未除，注定會摁下葫蘆浮起瓢。

冠名權拍賣，從市場角度而言非常正常，你情我愿兩方雙贏，你得了名發(fā)展更好，我得了利有益建設。但是，公共設施的冠名權拍賣，則不僅僅是單純的市場行為，其公共屬性決定其所有權屬于全民或國有，冠名拍賣的利益不只關涉管理部門，還關涉公眾利益、公眾意愿，如果某一公共設施的冠名在沒有一系列嚴格規(guī)范和責權明確的程序限定中拍賣，很容易陷入“權力濫用”、“無視民意”和“暗箱操作”等輿論漩渦中。“周黑鴨風波”如此，此前多數(shù)的公共設施冠名亦如此。如果不能在公共設施冠名權拍賣行為中明確必需原則、規(guī)范必要程序、公開所有賬務走向，冠名拍賣和輿論反對，將如影隨形，孟不離焦焦不離孟。

像道路、大橋這些設施，有的具有完全意義的公共性質，無論產(chǎn)權還是使用者，都屬于公眾，因此這類設施冠名拍賣要慎之又慎，甚至應該明確規(guī)定不準從事商業(yè)性質的冠名交易。北京、廣州等地都陸續(xù)出臺政策，明確禁止企業(yè)冠名道路和橋梁等公共設施。京穗的做法值得各地借鑒，厘清公共設施的性質，以免公共設施淪為地方權力機構套現(xiàn)掘金的工具。

還有一類設施具有準公共性質，比如學校里的建筑、體育場館等等，它們的使用者、受益者或者只是一部分公眾，或者其本身具有一定經(jīng)營性質。此類設施的冠名拍賣需要在嚴格的制度規(guī)范下依程序進行。

這里的程序應當包括問計于民、聽證于民，還有拍賣完全公開、拍賣款項完全用于公共投入、款項收支嚴格監(jiān)管，等等。只有建立在正義基礎上的程序才能保證冠名拍賣的合法性基礎，才能在共識前提下使經(jīng)濟效益和社會效益相匹配。

公共設施事關公共利益，針對其展開的任何行為，須在公共的框架內進行，有所為有所不為。有規(guī)矩成方圓，無規(guī)矩則亂象生、爭議起。