審計(jì)署報(bào)告稱(chēng)，鐵道部在未按規(guī)定招標(biāo)的情況下，投資1850萬(wàn)元請(qǐng)張藝謀拍攝宣傳片。短片長(zhǎng)五分鐘，平均每秒鐘耗資6.16萬(wàn)元，網(wǎng)友稱(chēng)其質(zhì)價(jià)不符。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)該片大量視頻可用素材資料，十幾萬(wàn)就能拿下。有人稱(chēng)預(yù)算應(yīng)該經(jīng)過(guò)層層盤(pán)剝，張藝謀拿到的或許不過(guò)區(qū)區(qū)數(shù)百萬(wàn)。（7月2日《鄭州晚報(bào)》）

媒體報(bào)道引發(fā)的輿論聚焦，有的屬于“速熱速冷”，有的則是“慢熱慢冷”；從鐵道部宣傳片的“發(fā)酵軌跡”來(lái)看，其顯然可歸于后者?！奥裏崾健苯裹c(diǎn)新聞的一個(gè)特點(diǎn)是：內(nèi)幕漸漸展開(kāi)，剖析層層深入。譬如，現(xiàn)在就有業(yè)內(nèi)人士作出估算，張藝謀到手的拍片報(bào)酬，有可能僅是巨額投資的一小部分。而筆者卻想說(shuō)，最怕千萬(wàn)宣傳片催熱了“天價(jià)宣傳”。

鐵道部置相關(guān)招標(biāo)規(guī)定于不顧，一把砸下近2000萬(wàn)元的巨資，卻只是拍了一部“未達(dá)預(yù)期效果”的5分鐘宣傳片，這稱(chēng)得上國(guó)家審計(jì)署最新“審”出的一條“爆炸性新聞”。但實(shí)話實(shí)說(shuō)，審計(jì)往往只能“審表”；鑒于曾經(jīng)的記憶和感受，公眾自然也明白，盡管某些網(wǎng)友言之鑿鑿地宣稱(chēng)“十幾萬(wàn)就能拿下”，但對(duì)這部木已成舟的“天價(jià)宣傳片”，是否因此會(huì)引來(lái)深查細(xì)究，乃至證實(shí)出“盤(pán)剝真相”，最好還是別抱太大希望。比較合理的期待是，涉事部門(mén)作番不痛不癢的道歉，然后給個(gè)引以為戒的表態(tài)，這事幾乎就算“過(guò)去了”。

之所以對(duì)鐵路宣傳片的“圍觀結(jié)局”如此看淡，倒不是認(rèn)為財(cái)大氣粗的鐵道部門(mén)就該這么揮金如土。而是聯(lián)想到，像這樣以拍攝宣傳片的方式，助力“企業(yè)文化”，推進(jìn)“形象建設(shè)”，早已不是一家一戶的采用之道，幾乎涵蓋了各行各業(yè)的促銷(xiāo)之謀。所以，可以指摘鐵路部門(mén)的繞開(kāi)招標(biāo)程序，或是批評(píng)其耗費(fèi)公帑的大手大腳，但若質(zhì)疑起該不該“積極宣傳”，顯然是種站不住腳的“過(guò)度炒作”了。

正因?yàn)楫?dāng)前眼下，“宣傳片思維”仍屬一種“主流存在”，故而，鐵路宣傳片的“投資疑云”，終究難以匯聚起有力的“雷聲雨點(diǎn)”。但我還是以為，這樣的“帶頭大哥”并非無(wú)需在意——如果在程序遵守、投資監(jiān)督等的各項(xiàng)環(huán)節(jié)，缺乏公開(kāi)透明的嚴(yán)格紀(jì)律和嚴(yán)密掌控，或是在“審”出具體貓膩之后，也能“含糊檢討”、輕松過(guò)關(guān)，那么動(dòng)輒熱衷“天價(jià)宣傳”的可憂后果，就未必不會(huì)此起彼伏、快速蔓延。果要如此，別說(shuō)今天中國(guó)鐵路的千萬(wàn)元宣傳片，“爭(zhēng)強(qiáng)好勝”的后來(lái)者，若想打破這一“天價(jià)記錄”，簡(jiǎn)直可謂是“探囊取物”。

千萬(wàn)宣傳片會(huì)不會(huì)催熱“天價(jià)宣傳”？評(píng)判在公眾這邊，答案在監(jiān)管那里！