昨日，針對此前刊發(fā)的《李書福危局：海外高利貸勒緊吉利脖子》報道，《證券市場周刊》發(fā)布致歉聲明，稱報道內(nèi)容“嚴重失實”。至此，吉利汽車“借高利貸事件”最終告一段落。但此報道已經(jīng)嚴重的影響了吉利，據(jù)悉，吉利汽車股價昨日連續(xù)第六日走低，截至收盤時報1.84港元，跌幅0.54%。按此計算，吉利在報道發(fā)布后市值縮水超過17億港元。（《新京報》2011年11月23日）。

眾所周知，真實是新聞的生命、媒體公信力的基礎(chǔ)，也是新聞工作者基本準則，然《證券市場周刊》刊發(fā)的《李書福危局：海外高利貸勒緊吉利脖子》一文，嚴重失實，造成上市公司市值縮水超過17億港元，這個數(shù)字是驚人，不過公眾對媒體壟斷的可怕性可能更是心有余悸。

如果拿體育來比喻，媒體扮演的其實是接近裁判或評論員的角色，在民主政治中，監(jiān)督政府、政黨、政治人物、經(jīng)濟運營，本是媒體的天職。國外稱媒體為第四權(quán)，媒體透過提供資訊、提出質(zhì)疑、描述現(xiàn)實、分析情勢，帶給民眾更多的事實真相，然后依照民眾自由意志，做出最符合自己利益的判斷。然而充當裁判的媒體卻是黑哨，亂吹一通，帶給民眾的是錯誤信息，誤導(dǎo)民眾，例如《證券市場周刊》，上市公司市值縮水，投資者同樣受到連累，難道《證券市場周刊》一紙道歉就能善后？

在中國，媒體擁有天然的壟斷性，然而眾多媒體卻又不是國家財政供養(yǎng)的，很多媒體走的是市場或半市場化的商業(yè)道路，由此而來，具有天然壟斷性的媒體必然導(dǎo)致創(chuàng)收泛濫。曾記得，2007年，《中國貿(mào)易報》駐山西記者站記者蘭成長被黑煤礦打死；2008年，山西干河“礦難”，真假記者排隊領(lǐng)取“封口費”；河北蔚縣“7·14”礦難“封口費”亦如此；2011年《中國質(zhì)量萬里行》黑龍江記者站“90萬元宣傳費風波”等等不一而足。而對媒體來說，來自法律法規(guī)的約束和社會各方面的監(jiān)督其實是少之又少。筆者這樣的分析，或者會引起媒體同仁們的不滿，但事實如此，就拿《證券市場周刊》此次嚴重失實的新聞來說，充其量的最后結(jié)果是相關(guān)負責人被免職，而給企業(yè)和眾多投資者造成的損失會由他們埋單嗎？

筆者不同意將新聞管死的做法，但同樣也不能茍同將新聞完全放開的做法。前蘇聯(lián)解體歷歷在目，其解體的原因很多，但其“新聞改革”、輿論失控在其中扮演了極其重要的角色卻無人否認。俄羅斯著名作家邦達列夫指出：“在6年（戈爾巴喬夫主政）當中，報刊實現(xiàn)了歐洲裝備最精良的軍隊在40年代用火與劍侵入我國時未能實現(xiàn)的目標。那支軍隊有第一流的技術(shù)設(shè)備，但缺少一樣東西——這就是千萬份帶菌的出版物?！?/p>

有學者把前蘇聯(lián)新聞改革到政權(quán)喪失的過程概括為一個模式：新聞改革——媒體放開——外力介入——陰暗面曝光——群眾不滿情緒積累——反制無力——輿論徹底失控——政權(quán)喪失、國家解體。這個模式清楚地表明，輿論失控是蘇聯(lián)演變的重要原因之一。

中國并沒有將媒體放開，但當前國內(nèi)確實有一部分媒體，集體沉淪，放棄了媒體應(yīng)有的良知和社會責任，見利忘義，以義易利，操公器以謀私利，嚴重擾亂了新聞秩序，影響了媒體公信力，社會反映強烈，應(yīng)該引起有關(guān)部門的高度重視。

其實為防范失實報道，杜絕虛假新聞，近日，新聞出版總署印發(fā)了《關(guān)于嚴防虛假新聞報道的若干規(guī)定》，《規(guī)定》對記者、相關(guān)負責人和媒體機構(gòu)都分別做出明確的責任追究，如果出現(xiàn)情節(jié)特別嚴重的虛假新聞，則明確規(guī)定可以責令新聞機構(gòu)負責人引咎辭職，甚至對媒體做出停業(yè)整頓或者吊銷新聞許可證的行政處罰。

筆者不敢斷言《證券市場周刊》會受到吊銷新聞許可證的行政處罰，但其給企業(yè)和投資者帶來巨大損失應(yīng)該屬于情節(jié)特別嚴重之列了吧，眾多媒體及民眾在端看新聞出版總署如何祭起規(guī)定的大旗了。