穆新成被雙規(guī)所激起的底層同情，再一次將國民性問題清楚地呈現(xiàn)出來，那就是我們這個社會說到底，仍然還是一個以情為上的社會。雖然，法治和制度之治早已經(jīng)掛在了人們的嘴邊，并被用來臧否社會，但這種臧否，卻基本上是指向與己無關的陌生人的，而一旦被法律和制度所規(guī)治者是自己的親人、熟人或者與己有恩之人，評價的標準立馬會變。此時，所謂公，所謂法，似乎就要讓位于熟人社會的評價標準了。如此人在涉及私人交往領域的品性與規(guī)范，是否懂得人情事故，是否豪爽和哥們，是否有大丈夫氣，就將成為最為主要的衡量標準。
穆新成之類，因為在這些方面很夠格，就似乎是“民憤極小，官憤極大”，還有人抱屈，他太過張揚，辦好事辦壞了，把這個錢拿到賭場全輸了，誰會說個啥？反正這樣的人就是好人了，無非運氣不佳罷了。所以，一般情況下，除非因利益上起了糾葛，我們其實是很少會聽說有哪個貪官是被朋友檢舉的，并非不知，而是因為他之所為，于我無干。
在現(xiàn)代性不斷成長的過程中，國人的人情秩序觀始終得以保存，且繼續(xù)發(fā)揮效用，自有復雜原因，但一個不可忽視的現(xiàn)實是：公共規(guī)治對于社會及私人生活的深層次影響，并沒有被完全建立起來，乃至于公共精神在很多場合，仍舊是一個與私人生活相隔的外部之物，可以用來要求別人，卻不會要求自己和朋友。
幾十年來，國家為確立以法治為核心的公共規(guī)治付出了艱辛努力，卻為何收效不顯？一個重要原因，其實是權力者也同樣生活在這種缺乏公共精神，以私人朋友圈子為要件的醬缸文化之中。這樣一來，若干的制度和文化努力，一旦進入到熟人社會的圈子，便大打折扣，也因此，連權力本身也可能被私化。試想一下，當公權都難以完全避免私化時，你又讓老百姓做何感受、并做何回應呢？因此，我們便常常會看到有兩種社會心理同時存在并相互強化：有可能夠得著權力者，便追逐權力，以便有朝一日一人得道，雞犬升天，君不見如今公務員招考競爭之激烈，早已經(jīng)超過了考博；而夠不著權力者，則對其敬而遠之，帝力于我何干哉？不過是得用且用的實用功利之物罷了。
由此，人與人的交往和評價，仍舊通行的是私域的規(guī)則，這其中，自然也就包含了各種江湖精神與江湖規(guī)則。
由此可見，要徹底改變國人的情法不辨，甚至以情當頭，真正樹立起以法律和制度為核心的公共規(guī)治精神，還任重道遠。這其中，最為主要的影響因素恐怕還不是制度條文的制定，而是一些肩負著公權力的為官者的言傳身教，即他們究竟是否能將公共和法治精神落實到自己身上。無疑，這將最終決定老百姓會以一種什么樣的文化心態(tài)來看待法治和制度的權威性。如果貪污與濫權甚至已經(jīng)不再能夠激起全社會的審丑疲勞，那么，情字當頭也就仍舊會主宰民間評價，從而在根本上阻礙著法治社會的形成。相應，如穆新成這樣的官，也仍舊會被一部分老百姓視為好人，或至少是不那么壞的人，而付出其相應的同情。
一句話，文化影響行為，行為改造文化，國民性原來也是被塑造出來的，把全部責任都推到文化身上，其實是一種很不負責任的態(tài)度。(作者系華中科技大學社會學系教授、博導)
 |
|
|